(最高人民法院 2025年9月8日)

　　2025年中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周(9月8日至12日)的活動(dòng)主題是“統(tǒng)一大市場(chǎng) 公平競(jìng)未來(lái)”。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。

　　此次發(fā)布的8件典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用等重要法律問(wèn)題，廣泛涉及電商平臺(tái)、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺(tái)等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。這些案例主要體現(xiàn)了以下三個(gè)特點(diǎn)：

　　一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，也扭曲和破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，有利于凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的活力和有效性。在“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案中，孫某良等人隱名設(shè)立同業(yè)公司，盜用原單位技術(shù)秘密長(zhǎng)達(dá)10余年，人民法院適用懲罰性賠償判令該公司及孫某良等人連帶賠償1.66億余元，對(duì)類似侵權(quán)行為形成有力震懾。“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案，在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行有益探索，依法公正平等保護(hù)了外方權(quán)利人合法權(quán)益。在“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，人民法院加大對(duì)知名品牌的保護(hù)力度，適用懲罰性賠償，全額支持了權(quán)利人主張的賠償訴請(qǐng)，嚴(yán)厲打擊直播帶貨中傍名牌的行為。

　　二是堅(jiān)決懲治“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。仿冒混淆、詆毀商譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，抑制創(chuàng)新投入和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。依法堅(jiān)決懲治，有助于服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。本次發(fā)布的“某牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案明確，將與他人具有較高知名度的字號(hào)相近的文字登記為字號(hào)并有使用意圖，即使還未實(shí)際使用，該行為也屬于法律禁止的仿冒行為，實(shí)現(xiàn)從源頭制止“傍名牌”行為。“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，對(duì)詆毀、貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，堅(jiān)決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，準(zhǔn)確認(rèn)定非法爬取海量商品數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者商品服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法正當(dāng)權(quán)益。

　　三是妥善審理新類型糾紛，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式蓬勃發(fā)展，對(duì)司法實(shí)踐提出新的挑戰(zhàn)。人民法院強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新成果保護(hù)的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向，規(guī)范平臺(tái)等新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。本次發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案明確，第三方交易平臺(tái)在明知可能存在利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法打金行為的情況下，仍提供便捷的交易服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為第三方交易平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展指明方向。“變身漫畫(huà)特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案指出，人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)規(guī)范人工智能行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。

目錄

　　案例1：“某牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【最高人民法院(2024)最高法民再224號(hào)】——登記注冊(cè)他人“有一定影響的”字號(hào)行為的認(rèn)定

　　案例2：“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案【最高人民法院(2022)最高法知民終1592號(hào)】——隱名設(shè)立同業(yè)公司技術(shù)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　案例3：“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案【最高人民法院(2023)最高法知民終2913號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2022)鄂01知民初707號(hào)】——關(guān)于整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定

　　案例4：網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)粵73民終3597號(hào)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初46315號(hào)】——游戲交易服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　案例5：“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2025)浙08民終563號(hào)、浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院(2024)浙0803民初1192號(hào)】——引流直播中仿冒混淆行為的認(rèn)定

　　案例6：“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2025)滬73民終33號(hào)、上海市閔行區(qū)人民法院(2024)滬0112民初3840號(hào)】——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定

　　案例7：搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院(2024)蘇民終212號(hào)、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2023)蘇11民初29號(hào)】——侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　案例8：“變身漫畫(huà)特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)京73民終3802號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2023)京0105民初71391號(hào)】——人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

　　1.“某牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——登記注冊(cè)他人“有一定影響的”字號(hào)行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院(2024)最高法民再224號(hào)〔某牛集團(tuán)股份有限公司與某牛王(山東)科技發(fā)展有限公司、項(xiàng)某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】某牛集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱某牛公司)在第9類插座等商品上具有多個(gè)“某牛”馳名商標(biāo)，“某牛(電器)”企業(yè)商號(hào)被多次認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。某牛公司成立于2008年1月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括電力器具、配電開(kāi)關(guān)控制設(shè)備、電線、電纜、五金工具等。某牛王(山東)科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱某牛王公司)成立于2020年1月20日，經(jīng)營(yíng)范圍包含家用電器、五金等，并在2020年至2022年期間均向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)申報(bào)了企業(yè)年報(bào)。某牛王公司的法定代表人和一人股東項(xiàng)某在此期間亦申請(qǐng)注冊(cè)了含有“某牛王”文字的相關(guān)商標(biāo)。某牛公司認(rèn)為某牛王公司將“某牛”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，某牛王公司應(yīng)當(dāng)知曉某牛公司企業(yè)字號(hào)及其商標(biāo)的聲譽(yù)，但其仍將包含了某牛公司注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)“某牛”二字的“某牛王”用作自己的企業(yè)字號(hào)，存在主觀故意，某牛王公司與某牛公司經(jīng)營(yíng)范圍具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決某牛王公司停止使用含“某牛”字樣的企業(yè)名稱、向某牛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共10萬(wàn)元等。某牛王公司、項(xiàng)某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，某牛王公司將“某牛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)的行為，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“商業(yè)使用”行為，且某牛公司亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明某牛王公司對(duì)其企業(yè)名稱實(shí)際進(jìn)行了商業(yè)使用，遂判決駁回某牛公司的訴訟請(qǐng)求。某牛公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　最高人民法院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所稱的對(duì)企業(yè)名稱的使用，不僅包括將企業(yè)名稱書(shū)寫(xiě)在牌匾、交易文書(shū)、宣傳廣告、產(chǎn)品包裝上的行為，也應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)的行為。對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)是使用企業(yè)名稱的開(kāi)始，某牛王公司申請(qǐng)了企業(yè)年報(bào)及項(xiàng)某申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的行為，足以證明某牛王公司主觀上具有開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖。即使某牛王公司并未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其將“某牛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)，該行為已經(jīng)構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所稱的使用行為。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】本案是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)的典型案例。本案裁判明確，將他人具有一定影響的字號(hào)作為經(jīng)營(yíng)范圍相近的企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，即使該企業(yè)尚未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但有證據(jù)表明其具有開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖，該登記注冊(cè)行為也受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)制。本案實(shí)現(xiàn)了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠(chéng)信行為。

　　2.“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案——隱名設(shè)立同業(yè)公司技術(shù)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院(2022)最高法知民終1592號(hào)〔沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案〕

　　【基本案情】沈某集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱沈某集團(tuán))及其子公司沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱透某公司)起訴稱：兩公司擁有離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)、制造核心技術(shù)(包括葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)和選型軟件)。沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯某公司)及其子公司沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯某機(jī)械公司，統(tǒng)稱兩斯某公司)是孫某良、印某洋、吳某坡(統(tǒng)稱三自然人)參與設(shè)立并控制的企業(yè)，共同實(shí)施了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)和技術(shù)秘密侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，兩斯某公司實(shí)施了侵害“葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)”技術(shù)秘密行為，判決兩斯某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2500萬(wàn)元(含維權(quán)合理開(kāi)支)。最高人民法院二審查明，根據(jù)沈某集團(tuán)、透某公司的舉證和從當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)和公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，足以證明在兩斯某公司成立之后的2008年至2011年期間，兩斯某公司即以不正當(dāng)手段實(shí)際獲取了沈某集團(tuán)、透某公司的離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)制造圖紙以及涉案軟件和相關(guān)基本級(jí)數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)、制造了多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，兩斯某公司時(shí)任法定代表人對(duì)兩斯某公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為予以確認(rèn)，并保證此后不再使用沈某集團(tuán)的商業(yè)秘密，斯某公司也于2011年10月17日承諾停止侵權(quán)，取得沈某集團(tuán)諒解，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)于2013年6月20日撤案。然而，兩斯某公司基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，非法獲取和使用了案涉技術(shù)秘密，并持續(xù)至今。沈某集團(tuán)、透某公司根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附8份隨機(jī)資料，詳細(xì)說(shuō)明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的葉輪代號(hào)的命名規(guī)律及其與沈某集團(tuán)、透某公司主張的技術(shù)秘密之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。沈某集團(tuán)、透某公司的反推證明能夠獲得與上述隨機(jī)資料相同或者實(shí)質(zhì)相同的性能數(shù)據(jù)。兩斯某公司既不能對(duì)雙方產(chǎn)品的命名規(guī)律一致性作出合理解釋，也未能提供足以反駁的證據(jù)。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于選型軟件，其與基本級(jí)數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用。兩斯某公司以不正當(dāng)手段獲取、使用了選型軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密和侵害涉案軟件著作權(quán)的行為。孫某良、印某洋在任職于沈某集團(tuán)期間，即與他人共同設(shè)立斯某公司并通過(guò)配偶持股，與沈某集團(tuán)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、損公肥私，明顯有違誠(chéng)信原則。二人與兩斯某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。吳某坡一定程度上參與了兩斯某公司的侵權(quán)行為，提供了侵權(quán)幫助。遂判決，兩斯某公司、三自然人立即停止非法獲取、披露、使用、允許他人使用選型軟件和葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù);兩斯某公司、孫某良、印某洋連帶賠償沈某集團(tuán)、透某公司經(jīng)濟(jì)損失166147802元;吳某坡對(duì)前述賠償款在300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審判決同時(shí)明確了停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)和賠償損失金錢(qián)給付義務(wù)的遲延履行金，以督促侵權(quán)人及時(shí)全面履行判決。

　　【典型意義】本案是有力打擊隱名設(shè)立同業(yè)公司、盜用原單位技術(shù)秘密行為的典型案例。本案裁判明晰了再次實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證明責(zé)任、員工隱名設(shè)立公司侵害單位商業(yè)秘密的責(zé)任、與特定數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為認(rèn)定、持續(xù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的時(shí)效判斷等問(wèn)題。本案對(duì)類案裁判具有借鑒意義。

　　3.“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案——關(guān)于整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院(2023)最高法知民終2913號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2022)鄂01知民初707號(hào)〔艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案〕

　　【基本案情】新西蘭艾某診斷有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾某公司)向一審法院起訴稱，其系從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化天然蛋白酶3(英文簡(jiǎn)稱為PR3)生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品制備流程技術(shù)秘密的權(quán)利人。孫某從艾某公司離職后，成為武漢博某生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱博某公司)的大股東及法定代表人，孫某違反保密義務(wù)，擅自將艾某公司的涉案技術(shù)秘密披露給博某公司，并與博某公司共同使用涉案技術(shù)秘密獲取非法利益，將涉案技術(shù)秘密申請(qǐng)專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開(kāi)，嚴(yán)重?fù)p害了艾某公司的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為，涉案專利與涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專利申請(qǐng)使用并部分披露了涉案技術(shù)秘密。博某公司使用了涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)PR3產(chǎn)品，孫某違反保密義務(wù)向博某公司披露了其掌握的涉案技術(shù)秘密并允許其使用，共同侵害了涉案技術(shù)秘密。一審判決博某公司、孫某立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。艾某公司與博某公司、孫某均不服，提出上訴。艾某公司主張一審判賠金額過(guò)低;博某公司、孫某則主張涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，其內(nèi)容已為公眾所知悉等。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密包含了大量的技術(shù)信息，是一個(gè)相對(duì)完整的技術(shù)方案。即使其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉，也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。本案中，艾某公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明其對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施，且合理表明涉案技術(shù)信息被侵犯。雖然從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的技術(shù)，但涉案技術(shù)信息為具體操作步驟和順序，涉及大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出，形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量研發(fā)成本。艾某公司將該操作流程用于實(shí)際生產(chǎn)，具有良好效果。因此，基于不同的證據(jù)分別公開(kāi)的特定信息，并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個(gè)秘密點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。博某公司、孫某關(guān)于涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉的主張不能成立。一審判賠的金額并無(wú)明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是依法平等保護(hù)外方權(quán)利人商業(yè)秘密的典型案例。本案裁判強(qiáng)調(diào)了經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案仍然可以認(rèn)定其不為公眾知悉，原則上不能以不同來(lái)源的碎片化信息簡(jiǎn)單組合否定構(gòu)成技術(shù)秘密。本案對(duì)境外形成的商業(yè)秘密在我國(guó)境內(nèi)予以保護(hù)，在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行有益探索，依法公正平等保護(hù)了外方權(quán)利人合法權(quán)益，增強(qiáng)了外資企業(yè)在華投資信心，是人民法院踐行中外平等保護(hù)原則、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境的典型案例。

　　4. 網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——游戲交易服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)粵73民終3597號(hào)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初46315號(hào)〔深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄭州市某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳某計(jì)算機(jī)公司)系某知名游戲的運(yùn)營(yíng)商，鄭州市某信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鄭州某公司)通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的線上交易平臺(tái)向用戶提供該游戲中道具、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)。深圳某計(jì)算機(jī)公司以上述行為嚴(yán)重?fù)p害其經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)以及游戲用戶的合法權(quán)益，給外掛、刷金、盜號(hào)等網(wǎng)絡(luò)游戲黑灰產(chǎn)謀取違法利益創(chuàng)造有利條件，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。鄭州某公司抗辯認(rèn)為，其具有提供網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，是合法經(jīng)營(yíng)，游戲用戶對(duì)游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有自主處分權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，通過(guò)眾多用戶互動(dòng)逐漸形成的游戲虛擬社區(qū)，是為游戲用戶提供信息交流、分享和資源配置的合作框架，并使分散的個(gè)體連接在一起。網(wǎng)絡(luò)游戲價(jià)值的形成以及增加，是由游戲用戶和運(yùn)營(yíng)商共同構(gòu)建完成，故應(yīng)當(dāng)合理確定游戲運(yùn)營(yíng)商和用戶之間的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于記錄在游戲賬號(hào)之下的游戲幣，游戲用戶能夠支配和使用，但游戲用戶對(duì)涉案游戲幣的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益受限于游戲規(guī)則和游戲運(yùn)營(yíng)周期，而且只能對(duì)其合法取得的游戲幣享有相關(guān)的權(quán)益。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第七條的規(guī)定，利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法行為獲取的游戲幣，相關(guān)利益不應(yīng)得到保護(hù)。鄭州某公司明知平臺(tái)上可能存在利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法打金行為，仍提供便捷的涉案游戲幣交易服務(wù)，損害了消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益和深圳某計(jì)算機(jī)公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判令鄭州某公司停止為不能證明合法來(lái)源的游戲幣提供交易服務(wù)的行為并賠償深圳某計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支303萬(wàn)元等。宣判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是涉及網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)服務(wù)的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案判決將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人信息保護(hù)有機(jī)結(jié)合，遏制利用交易平臺(tái)實(shí)施外掛打金洗錢(qián)等黑灰產(chǎn)行為。判決為第三方交易平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展指明方向，對(duì)構(gòu)建健康有序的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)具有積極作用。

　　5.“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——引流直播中仿冒混淆行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】浙江省衢州市中級(jí)人民法院(2025)浙08民終563號(hào)、浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院(2024)浙0803民初1192號(hào)〔華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某、北京抖某科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】華某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)享有核定使用于第9類手機(jī)等商品上的“華某”等四項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo))。“華某”等商標(biāo)被生效判決認(rèn)定為手機(jī)商品上的馳名商標(biāo)，“華某”字號(hào)構(gòu)成“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)。衢州市大某電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大某公司)、張某(大某公司原一人股東及原法定代表人)在未取得華某公司授權(quán)許可的情況下，使用其控制的多個(gè)抖音賬號(hào)，制作發(fā)布大量帶有涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的短視頻作為直播主要流量入口，在不當(dāng)引流后通過(guò)裝修與華某公司線下實(shí)體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并通過(guò)直播間貼片、主播著裝、語(yǔ)言和行為、產(chǎn)品擺放等方式使用涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，銷售紐某等品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。華某公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令大某公司、張某等停止侵害涉案商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支110萬(wàn)元。一審審理期間，大某公司將注冊(cè)資本由100萬(wàn)元減資為1萬(wàn)元并變更法定代表人，張某將其持有的大某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，大某公司、張某共同侵害了華某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以其侵權(quán)期間帶貨傭金獲利為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，判決賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用110萬(wàn)元。大某公司、張某均不服，提起上訴。

　　浙江省衢州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)吸粉引流、大量直播銷售與被侵權(quán)人產(chǎn)品外觀相似的低價(jià)產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。大某公司、張某雖然實(shí)際銷售少量華某公司手機(jī)，但其對(duì)華某公司商標(biāo)的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出指示性正當(dāng)使用范圍，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，兩被告發(fā)布短視頻、直播貼片等行為，構(gòu)成擅自使用他人“有一定影響的”企業(yè)名稱、商品名稱及其他足以引人誤認(rèn)的混淆行為，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院以侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，適用3倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。浙江省衢州市中級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是打擊引流直播帶貨模式下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。本案裁判對(duì)利用平臺(tái)機(jī)制和算法規(guī)則，將他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)引流目的并導(dǎo)致混淆的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案充分彰顯強(qiáng)化知名品牌保護(hù)、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法導(dǎo)向，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。

　　6.“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2025)滬73民終33號(hào)、上海市閔行區(qū)人民法院(2024)滬0112民初3840號(hào)〔上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】上海某途信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某途公司)在第37類的汽車保養(yǎng)和修理等服務(wù)上享有“某虎”“某虎養(yǎng)車”注冊(cè)商標(biāo)，前述商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度。2023年9月，被告北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱某東貿(mào)易公司)、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某東信息技術(shù)公司)、北京某廣行信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某廣行公司)推出“震虎價(jià)”養(yǎng)車產(chǎn)品/服務(wù)品牌低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)。三被告分別在所發(fā)布的線上線下廣告、宣傳文案中使用了“震虎價(jià)”一詞。相關(guān)宣傳文章、視頻中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫(huà)面，其中“虎”字與某途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫(huà)面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂?”“養(yǎng)車也‘虎’弄?”“養(yǎng)車也‘虎’人?”文字標(biāo)題，視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論稱“震某虎么”“一句沒(méi)提某虎，卻處處都在說(shuō)‘某虎’”等評(píng)論內(nèi)容。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫(huà)面，并配有“震虎價(jià)不虎人”“震虎價(jià)不虎涂”“震虎價(jià)不虎弄”文字標(biāo)題。某途公司遂起訴要求，三被告停止前述侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支530萬(wàn)元。

　　上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告通過(guò)實(shí)施以“震虎價(jià)”為名的低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，編造、傳播原告為不良市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。上海市閔行區(qū)人民法院遂判決三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。三被告不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是規(guī)制商業(yè)詆毀行為的典型案例。本案裁判正確把握經(jīng)營(yíng)者合法進(jìn)行廣告宣傳的行為邊界，對(duì)詆毀、貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，堅(jiān)決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的新形勢(shì)下，本案對(duì)依法保護(hù)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有示范意義。

　　7. 搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】江蘇省高級(jí)人民法院(2024)蘇民終212號(hào)、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2023)蘇11民初29號(hào)〔浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開(kāi)發(fā)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘某公司)、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)分別系淘某、天某電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱某楓公司)、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某陶公司)設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)并向其他電商平臺(tái)商家有償提供搬家軟件。該軟件能夠繞開(kāi)淘某公司、天某公司的驗(yàn)證機(jī)制和反爬措施，抓取海量商品數(shù)據(jù)并“搬運(yùn)”至其他電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)“無(wú)貨源店鋪”。“店鋪”獲得訂單后，通過(guò)軟件一鍵至淘某、天某平臺(tái)“原商品”下單，由淘某、天某平臺(tái)商家發(fā)貨給最終消費(fèi)者。淘某公司和天某公司以某楓公司、某陶公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求某楓公司、某陶公司等賠禮道歉、消除影響并賠償損失2000萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定某楓公司、某陶公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令某楓公司、某陶公司等賠償淘某公司、天某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。某楓公司、某陶公司等不服，提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是淘某公司、天某公司投入大量成本合法收集、加工而成的稀缺性數(shù)據(jù)資源，能為兩公司帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩公司對(duì)商品數(shù)據(jù)集合享有合法權(quán)益。某楓公司、某陶公司未經(jīng)授權(quán)，提供搬家軟件供用戶抓取淘某、天某平臺(tái)海量商品數(shù)據(jù)至其他電商平臺(tái)開(kāi)店，再利用淘某、天某平臺(tái)完成訂單，增加了淘某公司、天某公司的運(yùn)營(yíng)成本，直接削弱、分化了淘某、天某平臺(tái)及平臺(tái)商家應(yīng)有的市場(chǎng)關(guān)注度，侵奪了其潛在的交易機(jī)會(huì)和利益，造成被其他電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)性替代的后果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。江蘇省高級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的典型案例。本案裁判積極探索數(shù)據(jù)保護(hù)的裁判規(guī)則，合理確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，有效遏制了非法爬取海量數(shù)據(jù)的行為。本案對(duì)新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理具有示范和參考意義，有力彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的鮮明導(dǎo)向。

　　8.“變身漫畫(huà)特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

　　【案號(hào)】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)京73民終3802號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2023)京0105民初71391號(hào)〔北京抖某科技有限公司與億某科信息技術(shù)(北京)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】2020年6月15日，北京抖某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱抖某公司)在其“抖某”APP(手機(jī)應(yīng)用程序)上線變身漫畫(huà)特效。該特效可以將用戶實(shí)時(shí)拍攝的照片、視頻，按照真人比例重構(gòu)五官并進(jìn)行微調(diào)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換為漫畫(huà)風(fēng)格。抖某公司主張，此種功能由人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)歷了復(fù)雜的研發(fā)過(guò)程，上線后受到市場(chǎng)廣泛歡迎。2020年8月4日，億某科信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱億某科公司)在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用程序上線少女漫畫(huà)特效，該特效形成的漫畫(huà)形象、視頻與抖某公司變身漫畫(huà)特效成像在視覺(jué)效果上高度一致。抖某公司認(rèn)為，億某科公司抄襲變身漫畫(huà)特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，且少女漫畫(huà)成像與變身漫畫(huà)成像高度近似，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令億某科公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償抖某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500余萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，億某科公司的行為損害了抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。億某科公司不服，提起上訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，抖某公司為研發(fā)變身漫畫(huà)特效模型投入大量經(jīng)營(yíng)資源，變身漫畫(huà)特效模型經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練和調(diào)校后的參數(shù)與結(jié)構(gòu)，使得用戶在使用抖某App時(shí)可生成與真人具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的動(dòng)漫形象，為抖某公司取得了創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)收益和市場(chǎng)利益，變身漫畫(huà)特效的模型(結(jié)構(gòu)及參數(shù))構(gòu)成抖某公司受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。從接觸可能性、模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)比對(duì)、自主研發(fā)證據(jù)三個(gè)方面的證據(jù)對(duì)比看，億某科公司直接使用抖某公司涉案模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)具有高度蓋然性，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由億某科公司承擔(dān)舉證不力的后果。億某科公司直接使用其他經(jīng)營(yíng)者付出大量人力、物力、財(cái)力所形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了繪制訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型訓(xùn)練的時(shí)間和投入，短時(shí)間內(nèi)打破抖某公司通過(guò)手繪訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算力所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并在抖某公司變身漫畫(huà)特效上線后不久與其競(jìng)爭(zhēng)流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。億某科公司少女漫畫(huà)特效模型和抖某公司變身漫畫(huà)特效模型的效果相似，在用戶群體、目標(biāo)市場(chǎng)、提供產(chǎn)品的途徑和方式等方面存在交叉重合，可以認(rèn)定少女漫畫(huà)特效對(duì)于變身漫畫(huà)特效具有較強(qiáng)的替代和分流作用，億某科公司已對(duì)抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)性損害，擾亂了人工智能模型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和健康有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，億某科公司涉案行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是依法保護(hù)開(kāi)發(fā)者享有的人工智能模型結(jié)構(gòu)與參數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)利益的典型案例。本案裁判明確，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化調(diào)校等方式所形成的人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)，能夠?yàn)槠鋷?lái)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)收益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。本案對(duì)規(guī)范人工智能行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。